R9 Nano avec Athlon 5000 des benchmarks Qualité ultra à des paramètres de qualité

À 1440p, R9 Nano peut frapper 50-60 fps sur à peu près tout à ultra, juste sans anticrénelage, moins d'occlusion ambiante et tourné vers le bas des ombres. Cette combinaison entre R9 Nano et AMD Athlon 5000 Dual-Core va causer des goulots d'étranglement graves dans de nombreux jeux et causer des pertes fps graves. Décider s'il faut investir autant d'argent dans un GPU haut de gamme R9 Nano , comme nécessite une réflexion attentive. Avec la 4096 RAM MB actuelle, R9 Nano le peut avoir très peu de goulots d'étranglement liés à la mémoire dans les jeux plus modernes.

 R9 Nano avec Athlon 5000 des benchmarks Qualité ultra à des paramètres de qualité
AMD Radeon R9 Nano
Prix € 1,345.5
Année 2015
Température maximale enregistrée 73C
Bruit maximum de ventilateur 45.8dB
Alimentation recommandée 525W
CPU Benchmark AMD Athlon 5000 Dual-Core ($99.95)
Impact CPU sur FPS -38.7 FPS
Impact CPU sur FPS% -50.0%
Paramètres de qualité de référence Ultra Quality Settings
Rendement moyen en 1080p 34.4 FPS
Rendement 1440p moyen 25.7 FPS
(Ultrawide) Rendement 1440p moyen 22.0 FPS
Rendement moyen de 4K 15.4 FPS
Mémoire 4 GB
Coût 1080p par image € 16.6
1440p Coût Par Image € 22.2
(Ultrawide) 1440p Coût Par Image € 26.0
Coût 4K par image € 37.1
Série R9 Nano
Variant AMD Radeon R9 Nano
Score global combiné 33/100 Faible

Le R9 Nano est beaucoup plus cher que le R9 390 puisqu'il coûte un € 571.1 énorme. Comparez cela au R9 390, AMD Radeon R9 390X, qui était initialement € 289.5, € 377.5 au prix de € 289.5, € 377.5. Pendant ce temps, la carte équivalente la plus proche de NVIDIA est la GTX 980 qui coûte € 483.1. Malheureusement, les performances de jeu n'étaient pas aussi impressionnantes. Même si le R9 Nano régulièrement des augmentations de fréquence d'images par rapport au R9 390, AMD Radeon R9 390X, le gain n'est pas R9 390, AMD Radeon R9 390X pour justifier une mise à niveau.

Le choix d'une mise à niveau justifiable dépend de la carte graphique à partir de laquelle vous effectuez la mise à niveau. Les utilisateurs avec un R9 390, AMD Radeon R9 390X ne verront pas une augmentation remarquable de la cadence après avoir payé plus pour ce R9 Nano. De même, ceux qui s'accrochent aux cartes graphiques de GTX 980 GTX 780 n'auront pas encore de raison de quitter les équipes. Pour 1080p Full HD, nous avons pu jouer Monster Hunter: World, Forza Horizon 4, Final Fantasy XV, GreedFall, Battlefield V à 61 fps en 65 fps et conservant des fréquences d'images 63 fps.

Pour 1440p Quad HD, nous avons pu jouer Call of Duty Modern Warfare, World War Z, Strange Brigade, Fallout 76 à 63 fps en 70 fps et conservant des fréquences d'images 65 fps.

Assassin's Creed Odyssey (2018)

Qualité ultra

Résolution 1920x1080

Année Carte graphique Prix Images par seconde
2018 AMD Radeon RX 590 € 246
43.5 FPS
2015 NVIDIA GeForce GTX 980 Ti € 571
40.0 FPS
2017 AMD Radeon RX 580 € 202
39.3 FPS
2015 AMD Radeon R9 FURY X € 571
39.0 FPS
2015 AMD Radeon R9 FURY € 483
38.0 FPS
2015 AMD Radeon R9 Nano € 571
12.6 FPS
2014 NVIDIA GeForce GTX 980 € 483
35.0 FPS
2015 AMD Radeon R9 390X € 378
34.0 FPS
2016 NVIDIA GeForce GTX 1060 6GB € 224
34.0 FPS
2016 AMD Radeon RX 480 € 352
33.0 FPS
2016 NVIDIA GeForce GTX 1060 3GB € 150
32.3 FPS
2013 NVIDIA GeForce GTX 780 Ti € 615
28.5 FPS
2017 AMD Radeon RX 570 € 149
27.2 FPS
2014 NVIDIA GeForce GTX 970 € 290
26.7 FPS
2016 AMD Radeon RX 470 € 158
26.0 FPS

Le R9 Nano situe entre le R9 FURY et le GTX 980 , tombant plus lentement que R9 FURY de 2.7 % et plus rapide que GTX 980 de 5.7 %. Il a une performance relative moyenne contre chaque carte graphique ici. Ses résultats sont en réalité indiscernables de ceux de R9 FURY . Contre son rival - le GTX 980 , le R9 Nano est beaucoup plus lent.

Forza Horizon 4 (2018)

Qualité ultra

Résolution 1920x1080

Année Carte graphique Prix Images par seconde
2015 NVIDIA GeForce GTX 980 Ti € 571
94.0 FPS
2018 AMD Radeon RX 590 € 246
75.5 FPS
2014 NVIDIA GeForce GTX 980 € 483
73.0 FPS
2016 NVIDIA GeForce GTX 1060 6GB € 224
70.2 FPS
2017 AMD Radeon RX 580 € 202
68.2 FPS
2015 AMD Radeon R9 FURY X € 571
68.0 FPS
2016 NVIDIA GeForce GTX 1060 3GB € 150
66.6 FPS
2014 NVIDIA GeForce GTX 970 € 290
63.4 FPS
2015 AMD Radeon R9 Nano € 571
21.5 FPS
2015 AMD Radeon R9 390X € 378
57.0 FPS
2013 NVIDIA GeForce GTX TITAN € 879
54.0 FPS
2013 AMD Radeon R9 290 € 351
53.0 FPS
2015 AMD Radeon R9 390 € 290
52.0 FPS
2017 AMD Radeon RX 570 € 149
52.0 FPS
2016 AMD Radeon RX 470 € 158
45.0 FPS
2013 NVIDIA GeForce GTX 780 Ti € 615
42.6 FPS
2013 NVIDIA GeForce GTX 780 € 571
41.0 FPS
2013 AMD Radeon R9 290X € 483
37.0 FPS
2012 NVIDIA GeForce GTX 680 € 439
37.0 FPS

Le R9 Nano situe entre le GTX 970 et le R9 390X , tombant plus lentement que GTX 970 de 0.6 % et plus rapide que R9 390X de 10.5 %. Il a une performance relative moyenne contre chaque carte graphique ici. Ses résultats sont en réalité indiscernables de ceux de GTX 970 . Contre son rival - le GTX 980 , le R9 Nano est beaucoup plus lent.

Shadow of the Tomb Raider (2018)

Qualité ultra

Résolution 1920x1080

Année Carte graphique Prix Images par seconde
2018 AMD Radeon RX 590 € 246
71.9 FPS
2015 NVIDIA GeForce GTX 980 Ti € 571
66.0 FPS
2017 AMD Radeon RX 580 € 202
64.9 FPS
2015 AMD Radeon R9 390X € 378
56.0 FPS
2015 AMD Radeon R9 FURY X € 571
56.0 FPS
2016 AMD Radeon RX 480 € 352
54.0 FPS
2017 AMD Radeon RX 570 € 149
52.0 FPS
2014 NVIDIA GeForce GTX 980 € 483
52.0 FPS
2015 AMD Radeon R9 FURY € 483
51.0 FPS
2015 AMD Radeon R9 Nano € 571
17.1 FPS
2016 AMD Radeon RX 470 € 158
48.0 FPS
2016 NVIDIA GeForce GTX 1060 6GB € 224
46.8 FPS
2016 NVIDIA GeForce GTX 1060 3GB € 150
44.4 FPS
2014 NVIDIA GeForce GTX 970 € 290
43.6 FPS
2013 NVIDIA GeForce GTX 780 Ti € 615
37.9 FPS

Le R9 Nano situe entre le R9 FURY et le RX 470 , tombant plus lentement que R9 FURY de 2 % et plus rapide que RX 470 de 4.2 %. La performance relative de chaque carte graphique est inférieure à la moyenne. Ses résultats sont en réalité indiscernables de ceux de R9 FURY . Contre son rival - le GTX 980 , le R9 Nano est beaucoup plus lent.

PlayerUnknown's Battlegrounds (2017)

Qualité ultra

Résolution 1920x1080

Année Carte graphique Prix Images par seconde
2015 NVIDIA GeForce GTX 980 Ti € 571
68.0 FPS
2015 AMD Radeon R9 FURY X € 571
60.0 FPS
2014 NVIDIA GeForce GTX 980 € 483
58.0 FPS
2018 AMD Radeon RX 590 € 246
56.0 FPS
2015 AMD Radeon R9 Nano € 571
18.1 FPS
2016 NVIDIA GeForce GTX 1060 6GB € 224
52.2 FPS
2017 AMD Radeon RX 580 € 202
50.6 FPS
2016 NVIDIA GeForce GTX 1060 3GB € 150
49.6 FPS
2015 AMD Radeon R9 390X € 378
49.0 FPS
2014 NVIDIA GeForce GTX 970 € 290
47.5 FPS
2015 AMD Radeon R9 390 € 290
47.0 FPS
2013 NVIDIA GeForce GTX TITAN € 879
44.0 FPS
2013 AMD Radeon R9 290 € 351
43.0 FPS
2017 AMD Radeon RX 570 € 149
43.0 FPS
2013 NVIDIA GeForce GTX 780 € 571
43.0 FPS
2013 AMD Radeon R9 290X € 483
41.0 FPS
2016 AMD Radeon RX 470 € 158
41.0 FPS
2013 NVIDIA GeForce GTX 780 Ti € 615
37.0 FPS
2012 NVIDIA GeForce GTX 680 € 439
32.0 FPS

Le R9 Nano situe entre le RX 590 et le GTX 1060 6GB , tombant plus lentement que RX 590 de 5.7 % et plus rapide que GTX 1060 6GB de 1.5 %. Il a une forte performance relative contre chaque carte graphique ici. Contre son rival - le GTX 980 , le R9 Nano est beaucoup plus lent.

Battlefield V (2018)

Qualité ultra

Résolution 1920x1080

Année Carte graphique Prix Images par seconde
2018 AMD Radeon RX 590 € 246
103.5 FPS
2015 NVIDIA GeForce GTX 980 Ti € 571
94.0 FPS
2017 AMD Radeon RX 580 € 202
93.5 FPS
2015 AMD Radeon R9 FURY X € 571
86.0 FPS
2015 AMD Radeon R9 FURY € 483
83.0 FPS
2014 NVIDIA GeForce GTX 980 € 483
73.0 FPS
2015 AMD Radeon R9 390X € 378
71.0 FPS
2017 AMD Radeon RX 570 € 149
71.0 FPS
2016 NVIDIA GeForce GTX 1060 6GB € 224
68.4 FPS
2015 AMD Radeon R9 Nano € 571
22.2 FPS
2016 AMD Radeon RX 480 € 352
65.0 FPS
2016 NVIDIA GeForce GTX 1060 3GB € 150
64.9 FPS
2016 AMD Radeon RX 470 € 158
62.0 FPS
2014 NVIDIA GeForce GTX 970 € 290
60.4 FPS
2013 NVIDIA GeForce GTX 780 Ti € 615
50.4 FPS

Le R9 Nano situe entre le GTX 1060 6GB et le RX 480 , tombant plus lentement que GTX 1060 6GB de 5.2 % et plus rapide que RX 480 de 0 %. La performance relative de chaque carte graphique est inférieure à la moyenne. Contre son rival - le GTX 980 , le R9 Nano est beaucoup plus lent.

Performances du jeu Qualité ultra aux réglages

Modifier les paramètres de qualité

Résolution 1920x1080

1% Low [Min FPS] Average FPS
Année Jeu Images par seconde
2019 Apex Legends
8
24.6
2019 Anthem
5
15.9
2019 Far Cry New Dawn
7
23.2
2019 Resident Evil 2
10
30.0
2019 Metro Exodus
4
13.4
2019 World War Z
10
29.7
2019 Gears of War 5
6
19.5
2019 F1 2019
8
24.4
2019 GreedFall
7
22.0
2019 Borderlands 3
5
15.4
2019 Call of Duty Modern Warfare
10
29.7
2019 Red Dead Redemption 2
3
11.4
2019 Need For Speed: Heat
6
18.0
2018 Call of Duty: Black Ops 4
9
27.0
2018 Assassin's Creed Odyssey
4
12.6
2018 Final Fantasy XV
7
21.5
2018 Shadow of the Tomb Raider
5
17.1
2018 Forza Horizon 4
7
21.5
2018 Fallout 76
7
23.2
2018 Hitman 2
6
18.1
2018 Just Cause 4
6
19.3
2018 Monster Hunter: World
7
20.8
2018 Strange Brigade
10
31.4
2018 Battlefield V
7
22.2
2017 Assassin's Creed Origins
6
18.1
2017 Destiny 2
11
34.8
2017 PlayerUnknown's Battlegrounds
6
18.1
2017 Fortnite Battle Royale
7
21.8
2017 Need For Speed: Payback
9
26.7
2017 For Honor
12
35.7
2017 Project CARS 2
8
25.2
2017 Forza Motorsport 7
10
30.6
2016 Ashes of the Singularity
6
18.9
2016 Hitman
9
28.6
2016 Rise of the Tomb Raider
8
24.3
2016 The Division
7
22.1
2016 Overwatch
11
33.7
2016 Dishonored 2
6
18.4
2015 DiRT Rally
13
39.0
2015 Grand Theft Auto V
7
21.2
2015 The Witcher 3
6
20.2
2015 Total War: Attila
6
19.1
2015 Rocket League
35
104.0
2015 Need For Speed
9
28.8
2015 Project CARS
9
27.6
2015 Rainbow Six Siege
17
50.5
2014 Civilization: Beyond Earth
13
38.7
2014 Dragon Age: Inquisition
9
27.2
2014 Far Cry 4
8
25.6
2014 GRID Autosport
9
27.4
2014 Shadow of Mordor
12
35.2
2014 The Talos Principle
13
38.9
2013 Crysis 3
8
24.0
2013 Battlefield 4
10
30.3
2012 Counter-Strike: Global Offensive
24
71.3
2009 League of Legends
45
133.7

Résolution 2560x1440

1% Low [Min FPS] Average FPS
Année Jeu Images par seconde
2019 Apex Legends
6
18.3
2019 Anthem
4
12.6
2019 Far Cry New Dawn
6
18.0
2019 Resident Evil 2
6
20.2
2019 Metro Exodus
3
10.4
2019 World War Z
7
21.7
2019 Gears of War 5
4
14.1
2019 F1 2019
5
17.3
2019 GreedFall
5
15.9
2019 Borderlands 3
3
10.9
2019 Call of Duty Modern Warfare
7
21.4
2019 Red Dead Redemption 2
3
9.4
2019 Need For Speed: Heat
4
14.1
2018 Call of Duty: Black Ops 4
5
16.1
2018 Assassin's Creed Odyssey
3
9.9
2018 Final Fantasy XV
5
15.4
2018 Shadow of the Tomb Raider
4
12.0
2018 Forza Horizon 4
6
18.4
2018 Fallout 76
8
23.9
2018 Hitman 2
4
12.0
2018 Just Cause 4
4
14.3
2018 Monster Hunter: World
4
14.6
2018 Strange Brigade
7
21.8
2018 Battlefield V
5
17.4
2017 Assassin's Creed Origins
4
14.3
2017 Destiny 2
10
30.1
2017 PlayerUnknown's Battlegrounds
4
13.7
2017 Fortnite Battle Royale
4
14.1
2017 Need For Speed: Payback
6
19.3
2017 For Honor
7
20.8
2017 Project CARS 2
6
17.8
2017 Forza Motorsport 7
9
27.6
2016 Ashes of the Singularity
5
16.7
2016 Hitman
7
22.0
2016 Rise of the Tomb Raider
5
17.3
2016 The Division
5
16.6
2016 Overwatch
7
23.2
2016 Dishonored 2
5
15.7
2015 DiRT Rally
9
28.1
2015 Grand Theft Auto V
5
15.2
2015 The Witcher 3
5
15.7
2015 Total War: Attila
4
13.6
2015 Rocket League
15
44.6
2015 Need For Speed
7
22.3
2015 Project CARS
7
21.1
2015 Rainbow Six Siege
11
32.7
2014 Civilization: Beyond Earth
10
30.8
2014 Dragon Age: Inquisition
6
19.4
2014 Far Cry 4
8
23.5
2014 GRID Autosport
9
27.8
2014 Shadow of Mordor
8
25.6
2014 The Talos Principle
9
28.9
2013 Crysis 3
5
16.0
2013 Battlefield 4
7
20.7
2012 Counter-Strike: Global Offensive
20
59.4
2009 League of Legends
25
74.3

Résolution 3440x1440

1% Low [Min FPS] Average FPS
Année Jeu Images par seconde
2019 Apex Legends
5
15.6
2019 Anthem
3
10.4
2019 Far Cry New Dawn
5
14.8
2019 Resident Evil 2
5
16.1
2019 Metro Exodus
3
9.1
2019 World War Z
6
18.3
2019 Gears of War 5
4
12.3
2019 F1 2019
5
15.1
2019 GreedFall
4
12.0
2019 Borderlands 3
3
8.8
2019 Call of Duty Modern Warfare
6
18.3
2019 Red Dead Redemption 2
2
8.2
2019 Need For Speed: Heat
4
12.3
2018 Call of Duty: Black Ops 4
4
14.6
2018 Assassin's Creed Odyssey
3
9.0
2018 Final Fantasy XV
4
13.0
2018 Shadow of the Tomb Raider
3
9.7
2018 Forza Horizon 4
5
16.3
2018 Fallout 76
6
19.9
2018 Hitman 2
3
10.0
2018 Just Cause 4
3
11.6
2018 Monster Hunter: World
3
11.5
2018 Strange Brigade
6
18.0
2018 Battlefield V
4
13.7
2017 Assassin's Creed Origins
4
12.6
2017 Destiny 2
8
24.1
2017 PlayerUnknown's Battlegrounds
3
11.5
2017 Fortnite Battle Royale
3
11.6
2017 Need For Speed: Payback
5
17.5
2017 For Honor
5
16.7
2017 Project CARS 2
5
17.5
2017 Forza Motorsport 7
9
27.2
2016 Ashes of the Singularity
5
15.9
2016 Hitman
6
18.6
2016 Rise of the Tomb Raider
4
14.3
2016 The Division
4
13.9
2016 Overwatch
6
18.8
2016 Dishonored 2
5
15.1
2015 DiRT Rally
8
23.6
2015 Grand Theft Auto V
4
12.2
2015 The Witcher 3
4
13.5
2015 Total War: Attila
4
13.8
2015 Rocket League
11
35.0
2015 Need For Speed
6
19.9
2015 Project CARS
6
19.2
2015 Rainbow Six Siege
8
25.6
2014 Civilization: Beyond Earth
9
27.0
2014 Dragon Age: Inquisition
5
16.0
2014 Far Cry 4
6
19.4
2014 GRID Autosport
8
24.8
2014 Shadow of Mordor
7
21.4
2014 The Talos Principle
8
24.3
2013 Crysis 3
4
12.8
2013 Battlefield 4
6
19.3
2012 Counter-Strike: Global Offensive
20
60.4
2009 League of Legends
18
55.6

Résolution 3840x2160

1% Low [Min FPS] Average FPS
Année Jeu Images par seconde
2019 Apex Legends
3
10.9
2019 Anthem
2
6.8
2019 Far Cry New Dawn
3
9.6
2019 Resident Evil 2
3
9.9
2019 Metro Exodus
2
6.5
2019 World War Z
4
12.5
2019 Gears of War 5
3
8.9
2019 F1 2019
3
11.0
2019 GreedFall
2
6.5
2019 Borderlands 3
1
5.6
2019 Call of Duty Modern Warfare
4
12.8
2019 Red Dead Redemption 2
2
5.9
2019 Need For Speed: Heat
3
8.9
2018 Call of Duty: Black Ops 4
3
11.3
2018 Assassin's Creed Odyssey
2
6.8
2018 Final Fantasy XV
3
8.9
2018 Shadow of the Tomb Raider
2
6.1
2018 Forza Horizon 4
4
12.0
2018 Fallout 76
4
13.3
2018 Hitman 2
2
6.8
2018 Just Cause 4
2
7.4
2018 Monster Hunter: World
2
7.0
2018 Strange Brigade
4
11.9
2018 Battlefield V
2
8.2
2017 Assassin's Creed Origins
3
9.2
2017 Destiny 2
5
15.0
2017 PlayerUnknown's Battlegrounds
2
7.9
2017 Fortnite Battle Royale
2
7.7
2017 Need For Speed: Payback
4
13.4
2017 For Honor
3
10.4
2017 Project CARS 2
5
14.9
2017 Forza Motorsport 7
7
23.2
2016 Ashes of the Singularity
4
13.0
2016 Hitman
4
12.7
2016 Rise of the Tomb Raider
3
9.4
2016 The Division
3
9.5
2016 Overwatch
4
12.0
2016 Dishonored 2
4
12.5
2015 DiRT Rally
5
15.9
2015 Grand Theft Auto V
2
7.5
2015 The Witcher 3
3
9.6
2015 Total War: Attila
4
12.1
2015 Rocket League
7
20.8
2015 Need For Speed
5
14.9
2015 Project CARS
5
14.9
2015 Rainbow Six Siege
5
15.2
2014 Civilization: Beyond Earth
6
19.7
2014 Dragon Age: Inquisition
3
10.5
2014 Far Cry 4
4
12.8
2014 GRID Autosport
6
18.5
2014 Shadow of Mordor
4
14.3
2014 The Talos Principle
5
16.5
2013 Crysis 3
2
8.0
2013 Battlefield 4
5
15.3
2012 Counter-Strike: Global Offensive
18
53.5
2009 League of Legends
10
29.7
R9 Nano with Athlon 5000 at 1080p and Qualité ultra settings

R9 Nano Spécifications

R9 Nano Board Design

Board NumberC882
Length6 inches 152 mm
Outputs1x HDMI3x DisplayPort
Power Connectors1x 8-pin
Slot WidthDual-slot
TDP175 W

R9 Nano Clock Speeds

GPU Clock1000 MHz
Memory Clock500 MHz 1000 MHz effective

R9 Nano Graphics Card

Bus InterfacePCIe 3.0 x16
GenerationPirate Islands (R9 300)
Launch Price649 USD
ProductionActive
Release DateAug 27th, 2015

R9 Nano Graphics Features

DirectX12.0 (12_0)
OpenCL2
OpenGL4.5
Shader Model6
Vulkan1.1.82

R9 Nano Graphics Processor

ArchitectureGCN 3.0
Die Size596 mm²
GPU NameFiji
GPU VariantFiji XT CA (215-0862120)
Process Size28 nm
Transistors8,900 million

R9 Nano Memory

Bandwidth512.0 GB/s
Memory Bus4096 bit
Memory Size4096 MB
Memory TypeHBM

R9 Nano Render Config

Compute Units64
ROPs64
Shading Units4096
TMUs256

R9 Nano Theoretical Performance

FP16 (half) performance8,192 GFLOPS (1:1)
FP32 (float) performance8,192 GFLOPS
FP64 (double) performance512.0 GFLOPS (1:16)
Pixel Rate64.00 GPixel/s
Texture Rate256.0 GTexel/s

Critics Reviews

The AMD Radeon R9 Nano shows that you don’t always have to be the fastest to win the race. Some races are more of a marathon, and it’s more important to pace yourself well. MORE: Best Graphics ...
The Radeon R9 Nano is the fruition of AMD's gamble of integrating stacked high-bandwidth memory (HBM) and a 4,096 SP pixel-grinder into a compact multi-chip module that eliminates the need for external memory chips, freeing up large swathes of PCB area.
The new Radeon R9 Nano is the little brother to the existing AMD Radeon R9 Fury cards – in water-cooled 'X' and air-cooled standard models – and deserves that distinction in more ways than one.
AMD seems to have hit all the cues it set out to with the Radeon R9 Nano. This card is ridiculously tiny in light of other high-end GPUs, its power consumption characteristics are significantly ...
AMD's R9 Nano is a graphics card that serves its (very) niche high-end small form factor market well but its premium pricing makes it unaffordable to many small form factor system builders, and ...
AMD's R9 Nano is a hell of a little graphics card, delivering near-R9 Fury X performance in a compact mini-ITX form-factor. It's also expensive—very expensive—at 0, matching the price of ...
The AMD Radeon R9 Fury Nano is one of the most exciting graphics cards I’ve seen for years and, at only 6in long, it’s also one of the smallest. ... Verdict. AMD’s latest card is one of its ...
While AMD is pegging the Radeon R9 Nano as a luxury card, a component that isn't meant to be about value for money, rather it's all about getting the maximum performance for a small form factor PC ...
With the Radeon R9 Nano at the heart of our test rig, it consumed over 90 fewer watts than the Fury X--AMD's specified power ratings are in-line with our testing.
AMD Radeon R9 Nano Overclocking Results Extra performance with the R9 Nano comes in two distinct areas, overclocking and power management. Interestingly, AMD lets users unlock the power management ...
The R9 Nano is stunningly powerful given its Mini-ITX-friendly form factor, and a true leap ahead for AMD. Just know that this is a specialized component meant for very tight, compact PCs, and ...
As it turns out, AMD's Radeon R9 Nano is a great piece of hardware; there's really nothing like it out there. That’s probably why AMD is setting its price at an eye-popping 9. A lack of ...
The Radeon R9 Nano is AMD's solution for all small-form-factor system builders that want to create a 4K-capable gaming PC in a tiny volume. Thanks to a new approach to power management, the card stays below 200 W at all times, while still delivering excellent framerates.
AMD Radeon R9 Nano - the Digital Foundry verdict The R9 Nano packs an unprecedented amount of rendering power into an absolutely tiny product, and possesses superb build quality.
AMD deserves some serious props for even creating the Radeon R9 Nano in the first place. This pint-sized powerhouse is the latest in a long line of AMD technical innovations that skate to where ...
We’ll have a full suite of Radeon R9 Nano benchmarks recorded in our ultra-high-end graphics test-bed, along with comparison numbers from an array of other high-end GPUs, a little later.
AMD’s itty-bitty Radeon R9 Nano isn’t due to launch until September 10, but a review unit landed on my doorstep today. Sadly, I can’t talk about its performance until then, but an AMD ...
The Radeon R9 Nano is a high-end graphics card by AMD, launched in August 2015. Built on the 28 nm process, and based on the Fiji graphics processor, in its Fiji XT CA variant, the card supports DirectX 12.0.
The AMD Radeon R9 Nano finished just behind the Radeon R9 Fury here, but well ahead of the R9 390 or similarly-sized GeForce GTX 970 mini (the Asus GeForce GTX 970 Direct-CU mini to be exact).
As it turns out, AMD's Radeon R9 Nano is a great piece of hardware; there's really nothing like it out there. That’s probably why AMD is setting its price at an eye-popping 9.
Meanwhile at the other end of the spectrum is the Radeon R9 Nano, which sees AMD push the limits on miniaturization and pack Fiji into a card just 6 inches long.

Discussion et commentaires

Partagez vos commentaires
S
Stan 6 months ago
649 $ NOT 1529$ lmao
1 0