R9 Nano avec i7-4790K des benchmarks Qualité ultra à des paramètres de qualité

À 1440p, R9 Nano peut frapper 50-60 fps sur à peu près tout à ultra, juste sans anticrénelage, moins d'occlusion ambiante et tourné vers le bas des ombres. Décider s'il faut investir autant d'argent dans un GPU haut de gamme R9 Nano , comme nécessite une réflexion attentive. Avec la 4096 RAM MB actuelle, R9 Nano le peut avoir très peu de goulots d'étranglement liés à la mémoire dans les jeux plus modernes.

 R9 Nano avec i7-4790K des benchmarks Qualité ultra à des paramètres de qualité
AMD Radeon R9 Nano
Prix € 1,345.5
Année 2015
Température maximale enregistrée 73C
Bruit maximum de ventilateur 45.8dB
Alimentation recommandée 525W
CPU Benchmark Intel Core i7-4790K @ 4.00GHz ($306.99)
Impact CPU sur FPS + 0.0 FPS
Impact CPU sur FPS% 0.0%
Paramètres de qualité de référence Ultra Quality Settings
Rendement moyen en 1080p 73.1 FPS
Rendement 1440p moyen 54.7 FPS
Rendement moyen de 4K 32.7 FPS
Mémoire 4 GB
Coût 1080p par image € 7.8
1440p Coût Par Image € 10.4
Coût 4K par image € 17.5
Série R9 Nano
Variant AMD Radeon R9 Nano
Score global combiné 49/100 Acceptable

Le R9 Nano est beaucoup plus cher que le R9 390 puisqu'il coûte un € 571.1 énorme. Comparez cela au R9 390, AMD Radeon R9 390X, qui était initialement € 289.5, € 377.5 au prix de € 289.5, € 377.5. Pendant ce temps, la carte équivalente la plus proche de NVIDIA est la GTX 980 qui coûte € 483.1. Malheureusement, les performances de jeu n'étaient pas aussi impressionnantes. Même si le R9 Nano régulièrement des augmentations de fréquence d'images par rapport au R9 390, AMD Radeon R9 390X, le gain n'est pas R9 390, AMD Radeon R9 390X pour justifier une mise à niveau.

Le choix d'une mise à niveau justifiable dépend de la carte graphique à partir de laquelle vous effectuez la mise à niveau. Les utilisateurs avec un R9 390, AMD Radeon R9 390X ne verront pas une augmentation remarquable de la cadence après avoir payé plus pour ce R9 Nano. De même, ceux qui s'accrochent aux cartes graphiques de GTX 980 GTX 780 n'auront pas encore de raison de quitter les équipes. Pour 1080p Full HD, nous avons pu jouer Monster Hunter: World, Forza Horizon 4, Final Fantasy XV, GreedFall, Battlefield V à 61 fps en 65 fps et conservant des fréquences d'images 63 fps.

Pour 1440p Quad HD, nous avons pu jouer Call of Duty Modern Warfare, World War Z, Strange Brigade, Fallout 76 à 63 fps en 70 fps et conservant des fréquences d'images 65 fps.

Assassin's Creed Odyssey (2018)

Qualité ultra

Résolution 1920x1080

Année Carte graphique Prix Images par seconde
2018 AMD Radeon RX 590 € 246
43.5 FPS
2015 NVIDIA GeForce GTX 980 Ti € 571
40.0 FPS
2017 AMD Radeon RX 580 € 202
39.3 FPS
2015 AMD Radeon R9 FURY X € 571
39.0 FPS
2015 AMD Radeon R9 FURY € 483
38.0 FPS
2015 AMD Radeon R9 Nano € 571
37.0 FPS
2014 NVIDIA GeForce GTX 980 € 483
35.0 FPS
2015 AMD Radeon R9 390X € 378
34.0 FPS
2016 NVIDIA GeForce GTX 1060 6GB € 224
34.0 FPS
2016 AMD Radeon RX 480 € 352
33.0 FPS
2016 NVIDIA GeForce GTX 1060 3GB € 150
32.3 FPS
2013 NVIDIA GeForce GTX 780 Ti € 615
28.5 FPS
2017 AMD Radeon RX 570 € 149
27.2 FPS
2014 NVIDIA GeForce GTX 970 € 290
26.7 FPS
2016 AMD Radeon RX 470 € 158
26.0 FPS

Le R9 Nano situe entre le R9 FURY et le GTX 980 , tombant plus lentement que R9 FURY de 2.7 % et plus rapide que GTX 980 de 5.7 %. Il a une performance relative moyenne contre chaque carte graphique ici. Ses résultats sont en réalité indiscernables de ceux de R9 FURY . C'est un appel étroit entre le R9 Nano et son rival GTX 980 par une petite marge.

Forza Horizon 4 (2018)

Qualité ultra

Résolution 1920x1080

Année Carte graphique Prix Images par seconde
2015 NVIDIA GeForce GTX 980 Ti € 571
94.0 FPS
2018 AMD Radeon RX 590 € 246
75.5 FPS
2014 NVIDIA GeForce GTX 980 € 483
73.0 FPS
2016 NVIDIA GeForce GTX 1060 6GB € 224
70.2 FPS
2017 AMD Radeon RX 580 € 202
68.2 FPS
2015 AMD Radeon R9 FURY X € 571
68.0 FPS
2016 NVIDIA GeForce GTX 1060 3GB € 150
66.6 FPS
2014 NVIDIA GeForce GTX 970 € 290
63.4 FPS
2015 AMD Radeon R9 Nano € 571
63.0 FPS
2015 AMD Radeon R9 390X € 378
57.0 FPS
2013 NVIDIA GeForce GTX TITAN € 879
54.0 FPS
2013 AMD Radeon R9 290 € 351
53.0 FPS
2015 AMD Radeon R9 390 € 290
52.0 FPS
2017 AMD Radeon RX 570 € 149
52.0 FPS
2016 AMD Radeon RX 470 € 158
45.0 FPS
2013 NVIDIA GeForce GTX 780 Ti € 615
42.6 FPS
2013 NVIDIA GeForce GTX 780 € 571
41.0 FPS
2013 AMD Radeon R9 290X € 483
37.0 FPS
2012 NVIDIA GeForce GTX 680 € 439
37.0 FPS

Le R9 Nano situe entre le GTX 970 et le R9 390X , tombant plus lentement que GTX 970 de 0.6 % et plus rapide que R9 390X de 10.5 %. Il a une performance relative moyenne contre chaque carte graphique ici. Les R9 Nano dans ce jeu se situent autour de 60fps. Ses résultats sont en réalité indiscernables de ceux de GTX 970 . De plus, le R9 Nano était également plus rapide que le R9 390 .

Shadow of the Tomb Raider (2018)

Qualité ultra

Résolution 1920x1080

Année Carte graphique Prix Images par seconde
2018 AMD Radeon RX 590 € 246
71.9 FPS
2015 NVIDIA GeForce GTX 980 Ti € 571
66.0 FPS
2017 AMD Radeon RX 580 € 202
64.9 FPS
2015 AMD Radeon R9 390X € 378
56.0 FPS
2015 AMD Radeon R9 FURY X € 571
56.0 FPS
2016 AMD Radeon RX 480 € 352
54.0 FPS
2017 AMD Radeon RX 570 € 149
52.0 FPS
2014 NVIDIA GeForce GTX 980 € 483
52.0 FPS
2015 AMD Radeon R9 FURY € 483
51.0 FPS
2015 AMD Radeon R9 Nano € 571
50.0 FPS
2016 AMD Radeon RX 470 € 158
48.0 FPS
2016 NVIDIA GeForce GTX 1060 6GB € 224
46.8 FPS
2016 NVIDIA GeForce GTX 1060 3GB € 150
44.4 FPS
2014 NVIDIA GeForce GTX 970 € 290
43.6 FPS
2013 NVIDIA GeForce GTX 780 Ti € 615
37.9 FPS

Le R9 Nano situe entre le R9 FURY et le RX 470 , tombant plus lentement que R9 FURY de 2 % et plus rapide que RX 470 de 4.2 %. La performance relative de chaque carte graphique est inférieure à la moyenne. Ses résultats sont en réalité indiscernables de ceux de R9 FURY .

PlayerUnknown's Battlegrounds (2017)

Qualité ultra

Résolution 1920x1080

Année Carte graphique Prix Images par seconde
2015 NVIDIA GeForce GTX 980 Ti € 571
68.0 FPS
2015 AMD Radeon R9 FURY X € 571
60.0 FPS
2014 NVIDIA GeForce GTX 980 € 483
58.0 FPS
2018 AMD Radeon RX 590 € 246
56.0 FPS
2015 AMD Radeon R9 Nano € 571
53.0 FPS
2016 NVIDIA GeForce GTX 1060 6GB € 224
52.2 FPS
2017 AMD Radeon RX 580 € 202
50.6 FPS
2016 NVIDIA GeForce GTX 1060 3GB € 150
49.6 FPS
2015 AMD Radeon R9 390X € 378
49.0 FPS
2014 NVIDIA GeForce GTX 970 € 290
47.5 FPS
2015 AMD Radeon R9 390 € 290
47.0 FPS
2013 NVIDIA GeForce GTX TITAN € 879
44.0 FPS
2013 AMD Radeon R9 290 € 351
43.0 FPS
2017 AMD Radeon RX 570 € 149
43.0 FPS
2013 NVIDIA GeForce GTX 780 € 571
43.0 FPS
2013 AMD Radeon R9 290X € 483
41.0 FPS
2016 AMD Radeon RX 470 € 158
41.0 FPS
2013 NVIDIA GeForce GTX 780 Ti € 615
37.0 FPS
2012 NVIDIA GeForce GTX 680 € 439
32.0 FPS

Le R9 Nano situe entre le RX 590 et le GTX 1060 6GB , tombant plus lentement que RX 590 de 5.7 % et plus rapide que GTX 1060 6GB de 1.5 %. Il a une forte performance relative contre chaque carte graphique ici. De plus, le R9 Nano était également plus rapide que le R9 390 .

Battlefield V (2018)

Qualité ultra

Résolution 1920x1080

Année Carte graphique Prix Images par seconde
2018 AMD Radeon RX 590 € 246
103.5 FPS
2015 NVIDIA GeForce GTX 980 Ti € 571
94.0 FPS
2017 AMD Radeon RX 580 € 202
93.5 FPS
2015 AMD Radeon R9 FURY X € 571
86.0 FPS
2015 AMD Radeon R9 FURY € 483
83.0 FPS
2014 NVIDIA GeForce GTX 980 € 483
73.0 FPS
2015 AMD Radeon R9 390X € 378
71.0 FPS
2017 AMD Radeon RX 570 € 149
71.0 FPS
2016 NVIDIA GeForce GTX 1060 6GB € 224
68.4 FPS
2015 AMD Radeon R9 Nano € 571
65.0 FPS
2016 AMD Radeon RX 480 € 352
65.0 FPS
2016 NVIDIA GeForce GTX 1060 3GB € 150
64.9 FPS
2016 AMD Radeon RX 470 € 158
62.0 FPS
2014 NVIDIA GeForce GTX 970 € 290
60.4 FPS
2013 NVIDIA GeForce GTX 780 Ti € 615
50.4 FPS

Le R9 Nano situe entre le GTX 1060 6GB et le RX 480 , tombant plus lentement que GTX 1060 6GB de 5.2 % et plus rapide que RX 480 de 0 %. La performance relative de chaque carte graphique est inférieure à la moyenne.

Performances du jeu Qualité ultra aux réglages

Modifier les paramètres de qualité

Résolution 1920x1080

1% Low [Min FPS] Average FPS
Année Jeu Images par seconde
2019 Apex Legends
64
72.0
2019 Anthem
41
46.4
2019 Far Cry New Dawn
61
68.0
2019 Resident Evil 2
79
87.9
2019 Metro Exodus
35
39.1
2019 World War Z
78
87.0
2019 Gears of War 5
51
57.0
2019 F1 2019
64
71.5
2019 GreedFall
57
64.4
2019 Borderlands 3
40
45.2
2019 Call of Duty Modern Warfare
78
87.0
2019 Red Dead Redemption 2
30
33.5
2019 Need For Speed: Heat
47
52.6
2018 Call of Duty: Black Ops 4
71
79.0
2018 Assassin's Creed Odyssey
33
37.0
2018 Final Fantasy XV
56
63.0
2018 Shadow of the Tomb Raider
45
50.0
2018 Forza Horizon 4
56
63.0
2018 Fallout 76
61
68.0
2018 Hitman 2
47
53.0
2018 Just Cause 4
50
56.5
2018 Monster Hunter: World
54
60.9
2018 Strange Brigade
82
91.8
2018 Battlefield V
58
65.0
2017 Assassin's Creed Origins
47
53.0
2017 Destiny 2
91
102.0
2017 PlayerUnknown's Battlegrounds
47
53.0
2017 Fortnite Battle Royale
57
63.7
2017 Need For Speed: Payback
70
78.3
2017 For Honor
93
104.4
2017 Project CARS 2
66
73.9
2017 Forza Motorsport 7
80
89.6
2016 Ashes of the Singularity
49
55.2
2016 Hitman
75
83.8
2016 Rise of the Tomb Raider
64
71.2
2016 The Division
58
64.6
2016 Overwatch
88
98.7
2016 Dishonored 2
48
53.9
2015 DiRT Rally
102
114.2
2015 Grand Theft Auto V
55
62.1
2015 The Witcher 3
53
59.2
2015 Total War: Attila
50
55.9
2015 Rocket League
274
304.5
2015 Need For Speed
75
84.4
2015 Project CARS
72
80.9
2015 Rainbow Six Siege
133
147.9
2014 Civilization: Beyond Earth
101
113.2
2014 Dragon Age: Inquisition
71
79.6
2014 Far Cry 4
67
75.0
2014 GRID Autosport
72
80.1
2014 Shadow of Mordor
92
103.0
2014 The Talos Principle
102
113.9
2013 Crysis 3
63
70.2
2013 Battlefield 4
79
88.8
2012 Counter-Strike: Global Offensive
187
208.8
2009 League of Legends
352
391.5

Résolution 2560x1440

1% Low [Min FPS] Average FPS
Année Jeu Images par seconde
2019 Apex Legends
42
53.6
2019 Anthem
29
36.8
2019 Far Cry New Dawn
42
52.8
2019 Resident Evil 2
47
59.2
2019 Metro Exodus
24
30.4
2019 World War Z
50
63.5
2019 Gears of War 5
33
41.3
2019 F1 2019
40
50.6
2019 GreedFall
37
46.5
2019 Borderlands 3
25
31.8
2019 Call of Duty Modern Warfare
50
62.6
2019 Red Dead Redemption 2
21
27.4
2019 Need For Speed: Heat
33
41.3
2018 Call of Duty: Black Ops 4
37
47.0
2018 Assassin's Creed Odyssey
23
29.0
2018 Final Fantasy XV
36
45.0
2018 Shadow of the Tomb Raider
28
35.0
2018 Forza Horizon 4
43
54.0
2018 Fallout 76
56
70.0
2018 Hitman 2
28
35.0
2018 Just Cause 4
33
41.8
2018 Monster Hunter: World
34
42.6
2018 Strange Brigade
51
63.9
2018 Battlefield V
40
51.0
2017 Assassin's Creed Origins
33
42.0
2017 Destiny 2
70
88.0
2017 PlayerUnknown's Battlegrounds
32
40.0
2017 Fortnite Battle Royale
33
41.3
2017 Need For Speed: Payback
45
56.5
2017 For Honor
48
60.9
2017 Project CARS 2
41
52.2
2017 Forza Motorsport 7
64
80.9
2016 Ashes of the Singularity
39
49.0
2016 Hitman
51
64.4
2016 Rise of the Tomb Raider
40
50.7
2016 The Division
38
48.5
2016 Overwatch
54
67.9
2016 Dishonored 2
36
46.1
2015 DiRT Rally
65
82.3
2015 Grand Theft Auto V
35
44.6
2015 The Witcher 3
36
45.9
2015 Total War: Attila
31
39.8
2015 Rocket League
104
130.5
2015 Need For Speed
52
65.2
2015 Project CARS
49
61.8
2015 Rainbow Six Siege
76
95.7
2014 Civilization: Beyond Earth
72
90.2
2014 Dragon Age: Inquisition
45
56.8
2014 Far Cry 4
55
68.8
2014 GRID Autosport
65
81.3
2014 Shadow of Mordor
60
75.0
2014 The Talos Principle
67
84.6
2013 Crysis 3
37
46.8
2013 Battlefield 4
48
60.6
2012 Counter-Strike: Global Offensive
139
174.0
2009 League of Legends
174
217.5

Résolution 3840x2160

1% Low [Min FPS] Average FPS
Année Jeu Images par seconde
2019 Apex Legends
22
32.0
2019 Anthem
14
20.0
2019 Far Cry New Dawn
19
28.0
2019 Resident Evil 2
20
29.1
2019 Metro Exodus
13
19.1
2019 World War Z
25
36.5
2019 Gears of War 5
18
26.1
2019 F1 2019
22
32.2
2019 GreedFall
13
19.1
2019 Borderlands 3
11
16.5
2019 Call of Duty Modern Warfare
26
37.4
2019 Red Dead Redemption 2
12
17.4
2019 Need For Speed: Heat
18
26.1
2018 Call of Duty: Black Ops 4
23
33.0
2018 Assassin's Creed Odyssey
14
20.0
2018 Final Fantasy XV
18
26.0
2018 Shadow of the Tomb Raider
12
18.0
2018 Forza Horizon 4
24
35.0
2018 Fallout 76
27
39.0
2018 Hitman 2
14
20.0
2018 Just Cause 4
15
21.8
2018 Monster Hunter: World
14
20.4
2018 Strange Brigade
24
34.8
2018 Battlefield V
16
24.0
2017 Assassin's Creed Origins
18
27.0
2017 Destiny 2
30
44.0
2017 PlayerUnknown's Battlegrounds
16
23.0
2017 Fortnite Battle Royale
15
22.4
2017 Need For Speed: Payback
27
39.1
2017 For Honor
21
30.4
2017 Project CARS 2
30
43.5
2017 Forza Motorsport 7
47
67.9
2016 Ashes of the Singularity
26
38.0
2016 Hitman
26
37.2
2016 Rise of the Tomb Raider
19
27.6
2016 The Division
19
27.7
2016 Overwatch
24
35.0
2016 Dishonored 2
25
36.5
2015 DiRT Rally
32
46.6
2015 Grand Theft Auto V
15
22.1
2015 The Witcher 3
19
28.0
2015 Total War: Attila
24
35.5
2015 Rocket League
42
60.9
2015 Need For Speed
30
43.5
2015 Project CARS
30
43.5
2015 Rainbow Six Siege
31
44.4
2014 Civilization: Beyond Earth
40
57.7
2014 Dragon Age: Inquisition
21
30.8
2014 Far Cry 4
26
37.6
2014 GRID Autosport
37
54.2
2014 Shadow of Mordor
29
42.0
2014 The Talos Principle
33
48.4
2013 Crysis 3
16
23.3
2013 Battlefield 4
31
44.9
2012 Counter-Strike: Global Offensive
109
156.6
2009 League of Legends
60
87.0
R9 Nano with i7-4790K at 1080p and Qualité ultra settings

R9 Nano Spécifications

R9 Nano Board Design

Board NumberC882
Length6 inches 152 mm
Outputs1x HDMI3x DisplayPort
Power Connectors1x 8-pin
Slot WidthDual-slot
TDP175 W

R9 Nano Clock Speeds

GPU Clock1000 MHz
Memory Clock500 MHz 1000 MHz effective

R9 Nano Graphics Card

Bus InterfacePCIe 3.0 x16
GenerationPirate Islands (R9 300)
Launch Price649 USD
ProductionActive
Release DateAug 27th, 2015

R9 Nano Graphics Features

DirectX12.0 (12_0)
OpenCL2
OpenGL4.5
Shader Model6
Vulkan1.1.82

R9 Nano Graphics Processor

ArchitectureGCN 3.0
Die Size596 mm²
GPU NameFiji
GPU VariantFiji XT CA (215-0862120)
Process Size28 nm
Transistors8,900 million

R9 Nano Memory

Bandwidth512.0 GB/s
Memory Bus4096 bit
Memory Size4096 MB
Memory TypeHBM

R9 Nano Render Config

Compute Units64
ROPs64
Shading Units4096
TMUs256

R9 Nano Theoretical Performance

FP16 (half) performance8,192 GFLOPS (1:1)
FP32 (float) performance8,192 GFLOPS
FP64 (double) performance512.0 GFLOPS (1:16)
Pixel Rate64.00 GPixel/s
Texture Rate256.0 GTexel/s

Critics Reviews

The AMD Radeon R9 Nano shows that you don’t always have to be the fastest to win the race. Some races are more of a marathon, and it’s more important to pace yourself well. MORE: Best Graphics ...
The Radeon R9 Nano is the fruition of AMD's gamble of integrating stacked high-bandwidth memory (HBM) and a 4,096 SP pixel-grinder into a compact multi-chip module that eliminates the need for external memory chips, freeing up large swathes of PCB area.
The new Radeon R9 Nano is the little brother to the existing AMD Radeon R9 Fury cards – in water-cooled 'X' and air-cooled standard models – and deserves that distinction in more ways than one.
AMD seems to have hit all the cues it set out to with the Radeon R9 Nano. This card is ridiculously tiny in light of other high-end GPUs, its power consumption characteristics are significantly ...
AMD's R9 Nano is a graphics card that serves its (very) niche high-end small form factor market well but its premium pricing makes it unaffordable to many small form factor system builders, and ...
AMD's R9 Nano is a hell of a little graphics card, delivering near-R9 Fury X performance in a compact mini-ITX form-factor. It's also expensive—very expensive—at 0, matching the price of ...
The AMD Radeon R9 Fury Nano is one of the most exciting graphics cards I’ve seen for years and, at only 6in long, it’s also one of the smallest. ... Verdict. AMD’s latest card is one of its ...
While AMD is pegging the Radeon R9 Nano as a luxury card, a component that isn't meant to be about value for money, rather it's all about getting the maximum performance for a small form factor PC ...
With the Radeon R9 Nano at the heart of our test rig, it consumed over 90 fewer watts than the Fury X--AMD's specified power ratings are in-line with our testing.
AMD Radeon R9 Nano Overclocking Results Extra performance with the R9 Nano comes in two distinct areas, overclocking and power management. Interestingly, AMD lets users unlock the power management ...
The R9 Nano is stunningly powerful given its Mini-ITX-friendly form factor, and a true leap ahead for AMD. Just know that this is a specialized component meant for very tight, compact PCs, and ...
As it turns out, AMD's Radeon R9 Nano is a great piece of hardware; there's really nothing like it out there. That’s probably why AMD is setting its price at an eye-popping 9. A lack of ...
The Radeon R9 Nano is AMD's solution for all small-form-factor system builders that want to create a 4K-capable gaming PC in a tiny volume. Thanks to a new approach to power management, the card stays below 200 W at all times, while still delivering excellent framerates.
AMD Radeon R9 Nano - the Digital Foundry verdict The R9 Nano packs an unprecedented amount of rendering power into an absolutely tiny product, and possesses superb build quality.
AMD deserves some serious props for even creating the Radeon R9 Nano in the first place. This pint-sized powerhouse is the latest in a long line of AMD technical innovations that skate to where ...
We’ll have a full suite of Radeon R9 Nano benchmarks recorded in our ultra-high-end graphics test-bed, along with comparison numbers from an array of other high-end GPUs, a little later.
AMD’s itty-bitty Radeon R9 Nano isn’t due to launch until September 10, but a review unit landed on my doorstep today. Sadly, I can’t talk about its performance until then, but an AMD ...
The Radeon R9 Nano is a high-end graphics card by AMD, launched in August 2015. Built on the 28 nm process, and based on the Fiji graphics processor, in its Fiji XT CA variant, the card supports DirectX 12.0.
The AMD Radeon R9 Nano finished just behind the Radeon R9 Fury here, but well ahead of the R9 390 or similarly-sized GeForce GTX 970 mini (the Asus GeForce GTX 970 Direct-CU mini to be exact).
As it turns out, AMD's Radeon R9 Nano is a great piece of hardware; there's really nothing like it out there. That’s probably why AMD is setting its price at an eye-popping 9.
Meanwhile at the other end of the spectrum is the Radeon R9 Nano, which sees AMD push the limits on miniaturization and pack Fiji into a card just 6 inches long.

Discussion et commentaires

Partagez vos commentaires
S
Stan 5 months ago
649 $ NOT 1529$ lmao
1 0