NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti
vs
AMD Radeon R9 290

NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti
AMD Radeon R9 290
GTX 1660 Ti R9 290 Différence
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti AMD Radeon R9 290
Prix € 245.5 € 272.8 27.3 (11%)
Année 2019 2013 6 (0%)
Température maximale enregistrée 61C 94C 33 (54%)
Bruit maximum de ventilateur 45.6dB 60.1dB 14.5 (32%)
Alimentation recommandée 500W 625W 125 (25%)
CPU Benchmark Intel Core i7-8700K @ 3.70GHz ($369.89) Intel Core i7-3770K @ 3.50GHz ($248.98)
Impact CPU sur FPS +0.0 FPS +0.0 FPS 0 (0%)
Impact CPU sur FPS% 0.0% 0.0% 0 (0%)
Paramètres de qualité de référence Ultra Quality Settings Ultra Quality Settings
Rendement moyen en 1080p 101.0 FPS 61.3 FPS 39.7 (39%)
Rendement 1440p moyen 73.7 FPS 44.1 FPS 29.6 (40%)
Rendement moyen de 4K 43.1 FPS 27.6 FPS 15.5 (36%)
Mémoire 6 GB 4 GB 2 (33%)
Coût 1080p par image € 2.4 € 5.7 3.3 (137%)
1440p Coût Par Image € 3.3 € 8.0 4.7 (142%)
Coût 4K par image € 5.7 € 12.7 7 (123%)
Variant NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti AMD Radeon R9 290
Score global combiné 84/100 63/100 21 (25%)
Notre verdict: Le GTX 1660 Ti est plus rapide 67% par pour 1440p Gaming. Pour les jeux 1080p, la mise R9 290 à GTX 1660 Ti niveau de to n'est pas la peine si le ciblage 60 images par seconde. Le rapport prix/performance est beaucoup mieux pour GTX 1660 Ti .

Performances de jeu à des paramètres de qualité sélectionnés

Modifier les paramètres de qualité

1920x1080

NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti
AMD Radeon R9 290
Année Jeu Images par seconde
2019 Apex Legends
92
102.6
48
54.0
2019 Anthem
59
66.1
31
34.8
2019 Far Cry New Dawn
87
96.9
45
51.0
2019 Resident Evil 2
106
118.5
59
66.4
2019 Metro Exodus
47
52.8
26
29.6
2019 World War Z
88
98.4
59
66.0
2019 Gears of War 5
69
77.7
38
43.0
2019 F1 2019
87
97.5
48
54.0
2019 GreedFall
79
87.8
43
48.6
2019 Borderlands 3
55
61.7
30
34.2
2018 Forza Horizon 4
89
99.8
47
53.0
2018 Fallout 76
119
133.0
54
61.0
2018 Hitman 2
93
103.6
43
48.0
2018 Just Cause 4
68
76.3
38
42.7
2018 Monster Hunter: World
73
82.2
41
46.0
2018 Strange Brigade
112
125.1
62
69.3
2017 PlayerUnknown's Battlegrounds
72
80.8
38
43.0
2017 Fortnite Battle Royale
89
99.8
47
53.2
2017 Need For Speed: Payback
94
105.5
53
59.1
2017 For Honor
126
140.8
70
78.8
2017 Project CARS 2
89
99.8
50
55.8
2017 Forza Motorsport 7
108
120.8
60
67.7
2016 Overwatch
139
154.9
74
82.6
2016 Dishonored 2
65
72.8
36
40.7
2015 Grand Theft Auto V
85
95.1
45
50.7
2015 Rocket League
369
410.6
207
230.0
2015 Need For Speed
102
113.8
57
63.7
2015 Project CARS
98
109.2
54
61.1
2015 Rainbow Six Siege
181
201.6
100
111.7
2012 Counter-Strike: Global Offensive
253
281.6
141
157.7
2009 League of Legends
475
528.0
266
295.7

2560x1440

NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti
AMD Radeon R9 290
Année Jeu Images par seconde
2019 Apex Legends
61
76.4
32
40.2
2019 Anthem
41
52.4
22
27.6
2019 Far Cry New Dawn
60
75.2
31
39.6
2019 Resident Evil 2
63
79.8
35
44.7
2019 Metro Exodus
32
41.0
18
23.0
2019 World War Z
57
71.8
38
48.2
2019 Gears of War 5
45
56.3
24
31.2
2019 F1 2019
55
69.0
30
38.2
2019 GreedFall
50
63.5
28
35.1
2019 Borderlands 3
34
43.3
19
24.0
2018 Forza Horizon 4
67
84.5
36
45.0
2018 Hitman 2
54
67.5
24
31.0
2018 Just Cause 4
45
56.3
25
31.5
2018 Monster Hunter: World
46
57.5
25
32.2
2018 Strange Brigade
69
87.2
38
48.3
2017 PlayerUnknown's Battlegrounds
49
61.7
26
33.0
2017 Fortnite Battle Royale
52
65.2
27
34.3
2017 Need For Speed: Payback
61
76.3
34
42.7
2017 For Honor
65
82.2
36
46.0
2017 Project CARS 2
56
70.4
31
39.4
2017 Forza Motorsport 7
87
109.2
48
61.1
2016 Overwatch
85
107.1
45
56.7
2016 Dishonored 2
49
62.2
27
34.8
2015 Grand Theft Auto V
54
67.5
28
35.9
2015 Rocket League
140
176.0
78
98.6
2015 Need For Speed
70
88.0
39
49.3
2015 Project CARS
66
83.3
37
46.6
2015 Rainbow Six Siege
104
130.5
57
72.3
2012 Counter-Strike: Global Offensive
187
234.6
105
131.4
2009 League of Legends
234
293.3
131
164.2

3840x2160

NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti
AMD Radeon R9 290
Année Jeu Images par seconde
2019 Apex Legends
31
45.6
16
24.0
2019 Anthem
19
28.5
10
15.0
2019 Far Cry New Dawn
27
39.9
14
21.0
2019 Resident Evil 2
27
39.3
15
22.0
2019 Metro Exodus
18
25.8
10
14.5
2019 World War Z
28
41.3
19
27.7
2019 Gears of War 5
24
35.6
13
19.7
2019 F1 2019
30
43.9
17
24.3
2019 GreedFall
18
26.1
10
14.5
2019 Borderlands 3
15
22.5
8
12.5
2018 Forza Horizon 4
38
55.1
21
30.0
2018 Hitman 2
27
39.9
12
18.0
2018 Just Cause 4
20
29.4
11
16.4
2018 Monster Hunter: World
19
27.5
10
15.4
2018 Strange Brigade
33
47.4
18
26.3
2017 PlayerUnknown's Battlegrounds
24
35.1
13
19.0
2017 Fortnite Battle Royale
24
35.2
13
18.9
2017 Need For Speed: Payback
36
52.8
20
29.6
2017 For Honor
28
41.0
16
23.0
2017 Project CARS 2
41
58.6
23
32.9
2017 Forza Motorsport 7
64
91.5
35
51.2
2016 Overwatch
38
55.2
20
29.4
2016 Dishonored 2
34
49.3
19
27.6
2015 Rocket League
57
82.1
32
46.0
2015 Need For Speed
41
58.6
23
32.9
2015 Project CARS
41
58.6
23
32.9
2015 Rainbow Six Siege
42
60.5
23
33.5
2012 Counter-Strike: Global Offensive
147
211.2
82
118.3
2009 League of Legends
82
117.3
45
65.7
GTX 1660 Ti vs R9 290 with i7-8700K vs i7-3770K at 1080p and ultra vs ultra settings

NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti / i7-8700K

Il est clair que le GTX 1660 Ti est une carte haut de gamme sensiblement plus capable qui peut jouer des titres AAA à 1080p/1440p avec 50-60 images par seconde. Le rapport prix/performance est excellent pour GTX 1660 Ti contre la concurrence dans les cartes de milieu de gamme de budget. En termes de mémoire, le GTX 1660 Ti Mo 6144 de RAM est plus que suffisant pour les jeux modernes et ne devrait pas causer de goulots d'étranglement. En ce qui concerne la température de charge GTX 1660 Ti Max, le refroidissement est excellent pour le garder frais et sous contrôle. En bref, la performance est exceptionnelle, il ne fait aucun doute que c'est l'un des plus puissants GPU unique là 2019 -bas po

AMD Radeon R9 290 / i7-3770K

À 1440p, R9 290 peut frapper 50-60 fps sur à peu près tout à ultra, juste sans anticrénelage, moins d'occlusion ambiante et tourné vers le bas des ombres. Il est clair que le R9 290 est une carte haut de gamme sensiblement plus capable qui peut jouer des titres AAA à 1080p/1440p avec 50-60 images par seconde. Il est intéressant de noter que le R9 290 est une carte très avide de puissance et nécessite une unité d'alimentation décent. Il est important de savoir que R9 290 la température de charge maximale est très élevée et peut nécessiter des solutions de refroidissement personnalisées. Cette combinaison entre R9 290 et Intel Core i7-3770K @ 3.50GHz a moins de 8% goulot d'étranglement dans de nombreux jeux et est parfait match pour éviter la perte fps. Cette combinaison entre R9 290 et Intel Core i7-3770K @ 3.50GHz est un match parfait pour éviter la perte de fps. Avec la 4096 RAM MB actuelle, R9 290 le peut avoir très peu de goulots d'étranglement liés à la mémoire dans les jeux plus modernes.

GTX 1660 Ti vs R9 290 Specifications Comparison

Board Design

GTX 1660 Ti R9 290
Length9 inches 229 mm10.83 inches 275 mm
Outputs1x DVI1x HDMI1x DisplayPort2x DVI1x HDMI1x DisplayPort
Power Connectors1x 8-pin1x 6-pin + 1x 8-pin
Slot WidthDual-slotDual-slot
TDP120 W275 W

Clock Speeds

GTX 1660 Ti R9 290
GPU Clock1500 MHz947 MHz
Memory Clock1500 MHz 12000 MHz effective1250 MHz 5000 MHz effective

Graphics Card

GTX 1660 Ti R9 290
Bus InterfacePCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
GenerationGeForce 1600Volcanic Islands (R9 200)
ProductionReleasedEnd-of-life
Release DateFeb 22, 2019Nov 5th, 2013

Graphics Features

GTX 1660 Ti R9 290
DirectX12.0 (12_1)12.0 (12_0)
OpenCL1.22
OpenGL4.64.6
Shader Model6.26
Vulkan1.1.961.1.82

Graphics Processor

GTX 1660 Ti R9 290
ArchitectureTuringGCN 2.0
Die Size284 mm²438 mm²
GPU NameTU116Hawaii
Process Size12 nm28 nm
Transistors6,600 million6,200 million

Memory

GTX 1660 Ti R9 290
Bandwidth288.0 GB/s320.0 GB/s
Memory Bus192 bit512 bit
Memory Size6144 MB4096 MB
Memory TypeGDDR6GDDR5

Render Config

GTX 1660 Ti R9 290
ROPs4864
Shading Units15362560
TMUs96160

Theoretical Performance

GTX 1660 Ti R9 290
FP32 (float) performance5,437 GFLOPS4,849 GFLOPS
FP64 (double) performance169.9 GFLOPS (1:32)606.1 GFLOPS (1:8)
Pixel Rate84.96 GPixel/s60.61 GPixel/s
Texture Rate169.9 GTexel/s151.5 GTexel/s

Discussion et commentaires

Partagez vos commentaires